[
Chinese Translation - 中譯本]終院民事上訴2005年第10號
盧少蘭 對 香港房屋委員會
終審法院判案書撮要
本摘要由司法機構擬備，
並非判案書的一部分，亦沒有法律效力。
1. 終審法院一致裁定駁回上訴。
終審法院首席法官李國能的判決
2. 房屋委員會(下文稱"房委會")是一個法定團體，其職分必須透過適當詮釋<<房屋條例>>來確定。
3. 房委會明顯有權將轄下零售和停車場設施這些財產，出售予領匯房地產投資信託基金(下文稱"領匯")。<<房屋條例>>第4(2)(a)條明文規定，房委會有處置財產的權力。但在行使這個權力時，房委會必須符合第4(1)條中所明訂的宗旨，就是要確保向委員會決定並經行政長官批准的各類或各種類人士，提供房屋和提供委員會認為適合附屬於房屋的康樂設施。本案的關鍵問題是，將零售和停車場設施出售予"領匯"，是否符合"確保提供"有關設施這個宗旨。如果是不符合的話，出售有關設施便屬超越房委會本身作為一個法定團體的職分的行為，即是團體的越權行為(
ultra vires)。4. 法例條文明訂房委會法定宗旨時，當中的措辭是"確保提供"而不是"提供"，這點至為重要。若然措辭是"提供"的話，便可提出有力的爭辯理由，指房委會本身責無旁貸，必須提供有關的設施，而這樣必然意味著房委會必須保有這些設施的管控權。"提供"這個措辭明顯有別於第4(1)條中用以界定房委會法定宗旨的措辭"確保提供"，即是，房委會只須確保提供設施，而非提供設施。
5. 確保提供設施這句話的意思，並不是指房委會本身必須直接提供有關設施(如果是這樣，便是意味著房委會必須持有有關設施的管控權)；也不是指由於房委會本身一向直接提供有關設施，所以不可以放棄擔當這個角色(否則便會變成是放棄管控權)。<<房屋條例>>中並沒有條文，明示或暗示，規定政府公共屋邨的租戶擁有法定權利，可以要求房委會在他們仍然使用有關設施之時，必須繼續保有及管控這等設施。只要住戶能享受有關設施，即使並不是由房委會提供，而是由一個房屋委員會沒有管控權的第三者，即"領匯"所提供的，房委會也可說是能盡了向住戶確保提供有關設施的責任。
6. 因此，房委會將零售和停車場設施出售予"領匯"，是完全符合房屋委員會必須確保提供該等設施這個法定宗旨。出售該等設施屬房委會職分範圍之內的行為，屬房委會作為團體的權限之內。
其他終審法院法官的判決
7. 其他終審法院法官，包括常任法官包致金，常任法官陳兆愷，常任法官李義及非常任法官梅師賢爵士，亦一致贊同首席法官的判決。